Европейский суд по правам человека дал отказ грекам-киприотам

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), по сути, отказал переселённым киприотам в праве вернуться в свои дома, сказала адвокат Елени Мелеагроу. Недавно ЕСПЧ вынес решение по её делу, в котором было постановлено, что Турция не вернёт её дом и недвижимость, потерянную её семьёй при турецком вторжении в 1974 году. 

ЕСПЧ недавно отказался рассматривать просьбу адвоката Елени Мелеагроу и ее семьи о пересмотре решения ТРСК, в котором было постановлено не возвращать их семейный дом или имущество. Решение ЕСПЧ является окончательным и не подлежит обжалованию.

«Больше не существует права на возврат имущества. Его фактически отменили», - сказала Мелеагроу.

Мелеагроу и ее семья хотела получить свой дом и 17 земельных участков в оккупированной Кирении и вернуться к ним.

Комиссия по вопросам недвижимого имущества была создана в 2006 году для решения имущественных претензий переселённых греков-киприотов и занимается вопросами "реституции" – этот термин используется в судах для обозначения процедуры возмещения убытков. Комиссия также предлагает два других способа урегулирования претензий: отказ от имущества с компенсацией и обмен недвижимостью.

ЕСПЧ прокомментировал на примере ключевого для 2010 года дела Демопоулуса, что Комиссия должна была быть первой инстанцией для обращения переселённых греков-киприотов, поскольку Комиссия юридически и практически наделена полномочиями урегулировать претензии по имущественным вопросам. После дела Демопоулуса грекам-киприотам необходимо в первую очередь направлять свои претензии в Комиссию с возможностью обращения в Высший административный суд на севере как к последней инстанции правовой защиты внутри страны.

Имеется в виду, что этот процесс позволит грекам-киприотам, которые останутся неудовлетворенными внутренним решением, просить ЕСПЧ о пересмотре решения - по сути, просить ЕСПЧ пересмотреть законы и практику внутренних служб правовой защиты.

Первым настоящим испытанием стало дело Мелеагроу, так как в ЕСПЧ поступило прошение о пересмотре решения Комиссии. Однако ЕСПЧ так и не рассмотрел данный случай, так как в прошлом месяце заявление Мелеагроу было отклонено по техническим причинам. 

Семья Мелеагроу просила Комиссию о реституции, а не компенсации или обмене собственности, но ответом ЕСПЧ стало, что если истцы желают, то могут просить о другом способе возмещения ущерба.

«Это был их выбор, но в таком случае они не смогут получить возмещение ущерба другими доступными средствами», - прокомментировали в ЕСПЧ.

«Это на самом деле шокирует. Если Комиссия не даст мне то, что я прошу, моё дело не будет пересмотрено в ЕСПЧ. Мы должны принять их решение. Другими словами, у нас действительно нет выбора».

Для Мелеагроу отказ ЕСПЧ по пересмотру решения Комиссии и Высшего административного суда демонстрирует идентичную ситуацию как в деле Демопоулуса.

«Мы должны понимать разницу - есть недвижимость и есть дома, и право на возврат дома всегда считалась гораздо приоритетней» - сказала Мелеагроу.

В 2008 году при рассмотрении дела Демадеса, ЕСПЧ, говоря о "переселённых греках-киприотах", постановил, что  Турция должна компенсировать семье Демадеса утрату его собственности в Кирении. Но после дела Демопоулуса различие между правом собственности и правом на дом было отменено, потому что только владельцам недвижимости разрешили подавать иски, сказала Мелеагроу. 

Однако Комиссия была создана для борьбы с нарушениями прав на недвижимое имущество и дома, «а в процессе работы Комиссии оба права объединились в одно – право собственности», - говорит Мелеагроу.

«Мы попросили реституции (нашего дома в Кирении) (но) не было никакой дискуссии о нем, как о доме. Они не отдали его нам (так сказали в ЕСПЧ) и не выдали  компенсацию. Они не пересмотрят решение ни в рамках статьи о праве на недвижимость или о праве на дом».

Для Мелеагроу еще одним следствием решения ЕСПЧ стало признание верховенства турецкого права над кипрским законодательством по умолчанию, когда дело доходит до имущественных претензий на севере Кипра. Она сказала, что это было продемонстрировано на 14 объектах, принадлежащих компании семьи Мелеагроу в 1974 году и которые позднее (после 1974 года) были переданы матери Елени Мелеагроу - Эви.

Хотя в земельном кадастре Кипра после передачи имущества Эви Мелеагроу числится как собственник, Комиссия не приняла бы ее требования на возмещение недвижимости. Комиссия утверждает, что она не смогла бы заявить о своих правах на землю, потому что в соответствии с турецким законодательством, только тот, кто владел собственностью в 1974 или его наследники могут это сделать. А так как никто не может быть наследником компании, то Эви Мелеагроу не была законной владелицей и не может претендовать на возврат имущества.

ЕСПЧ принял это без рассмотрения документов, относящихся к недвижимости. «Таким образом, ЕСПЧ проигнорировал законные действия, прописанные в земельном кадастре после 1974 года, о передаче земли от компании моей маме», - сказала Мелеагроу. Это означает, в сущности, «когда титулы на недвижимость в оккупированной территории севера находятся в противоречии с турецким законодательством в отношении владения, турецкий закон будет преобладать», - заявила она.

На 2 мая 2013 года в комиссию было подано 4,864 заявок и только 367 исков были полностью удовлетворены. Большинство случаев были урегулированы с компенсацией. Вопросы о компенсации не будут рассматриваться в ЕСПЧ, если только владельцы не снизят свои запросы до минимума, сказала Мелеагроу.

Всего несколько случаев были урегулированы Комиссией с реституцией, в том числе частичной реституцией, и один случай реституции будет приведён в исполнение после решения Кипрской проблемы. Еще меньше случаев были урегулированы с обменом землёй.

«То, о чём я просила (ЕСПЧ) - это пересмотреть закон и работу Комиссии». Но после отказа рассматривать данное дело, ЕСПЧ «больше не является судом последней инстанции», заявила Мелеагроу.